ترجمة خاصة في مواجهة تلاعبات نتنياهو الكاذبة، يحتاج مفهوم قرار الأغلبية إلى توضيح متجدد

نتنياهو
نتنياهو

توطئة 

مناقشة موجزة للافتراض الأساسي للديمقراطية، ومن يحاول تعطيلها لتبرير تدميرها

قال رئيس الأركان هرتسي هاليفي في آذار / مارس إن "الدكتاتورية الآمنة أفضل من الفوضى غير المحمية"، وقد اعتذر عنها بالفعل. ومع ذلك، يمكن استخدام كلماته لتذكيرنا بأن هناك احتمالًا آخر بين الفوضى والديكتاتورية سرعان ما أصبحت ديمقراطية افتراضية. يفترض الكثيرون أنه لا توجد حاجة للسؤال عن معنى مصطلح "الديمقراطية" ، لأنه من الواضح في نظرهم أن قرار الأغلبية يحدد الأنظمة الديمقراطية. نتنياهو ، ليفين، روثمان و يكرر مبعوثوهم هذا الادعاء ويعيدون تدويره، إما في النسخة "أكبر مظاهرة كانت الانتخابات" أو في نسخة أخرى، وهذا خطأ محسوب، والغرض منه تمهيد الطريق لإلغاء الديمقراطية.

قرار لا أساس له

في اليونان القديمة، تطورت نظرة ثاقبة لأول مرة، والتي ربما كان مصدر إلهامها جزئيًا في تقاليد المناقشة والخلاف التي ميزت الشرك الديني لسكانها. يفترض التقاضي والجدل التسامح مع الحجج المعارضة. حتى أن تعدد الآلهة اليوناني عانى من البدعة في وجود الآلهة، على عكس الوضع الذي ساد في الثقافات التوحيدية. في ظل هذه الظروف الثقافية، في لحظة معينة ومصيرية من تاريخهم، أدرك اليونانيون أن المناقشات حول القيم ، التي تهيمن على الحياة الثقافية والسياسية، ليس لها خبراء.

في حوار "بروتاغوراس" ، يشير أفلاطون إلى أن أسئلة مثل كيفية بناء سفينة أو شن حرب يُعهد بها إلى الخبراء، الذين هم الأكثر تأهيلًا لاتخاذ القرارات بشأنها - البناة والجنرالات. فهي ليست محل نقاش في مجلس الشعب. من ناحية أخرى، في الأمور القيمة، المعروفة من التجربة التي لا يوجد فيها خبراء ، لكل فرد الحق في التعبير عن رأيه وإثارة الحجج والحجج المضادة إلى ما لا نهاية.

اقرأ أيضاً: أزمة "إسرائيل" الداخلية والتحولات الإقليمية عجلت العدوان على غزة

هذا الموقف - حيث لا يمكن أن يكون هناك قرار مقبول من ناحية ، ومن ناحية أخرى ، لأسباب عملية يجب اتخاذ القرارات - مجبرًا على التوصل إلى طريقة لا تساهم في محتوى المناقشات ، ولكنها تسمح باتخاذ القرارات على الرغم من عدم وجود اتفاق. تعبر هذه الطريقة عن مناهضة الحجة بامتياز - يتم تحديد الخلافات حول القيمة بالتصويت. هذا يعني ، أخيرًا ، بعد كل المناقشات ومحاولات الإقناع ، أن القرارات لا تُتخذ بناءً على حجة عقلانية ، بل برفع اليد أو الضغط على زر.

الديمقراطية هي النظام الوحيد الذي يعترف بأنه يفتقر إلى الشرعية من حيث المبدأ. بمعنى آخر: في حالة عدم وجود سلطة تقرر القرار المناسب - سلطة مثل الملك أو الله أو رسله أو الطبيعة أو العرق - فإن طريقة اتخاذ القرار هي قرار الأغلبية. تفتقر جميع الأنظمة الأخرى أيضًا إلى مصدر للشرعية ، ولكن على عكس الديمقراطية ، فهي لا تدرك ذلك ، أو تستغل نقص الوعي بالموضوعات بغرض التحريف.

إن قرار الأغلبية في الانتخابات لا يشير إلى أن الأغلبية على حق ، وإنما يشير فقط إلى أن الأغلبية هي الأغلبية. أبعد من ذلك ، لا توجد ميزة لقيم الأغلبية. القيم ، كما جادل المربي والفيلسوف اليوناني بروتاغوراس ، ليست صحيحة ولا خاطئة. القيم هي تعبير عن المواقف المتخذة تجاه الحقائق. ينشأ "المؤيد" و "ضد" في نظام القيم الذي يحتفظ به الفرد. لذلك لا توجد حجة صالحة تسمح بتأسيس القيم ، لأنه على الرغم من أنه يمكن التعرف عليها ، فهي ليست في حد ذاتها نتاج المعرفة ، وأصلها ليس في معرفة الحقائق. فهي ليست مشتقة من الحقائق ، ولكن من القيم الأخرى.

في حالة عدم وجود مصدر للشرعية ، فإن النموذج الديمقراطي هو افتراض ، وليس تأكيدًا قائمًا على أي بيانات تجريبية. وفقًا لمثل إشعياء ليبوفيتز ، لا توجد حجة صالحة تؤيد أو تعارض أن تصبح آيسلندا دولة مصدرة للبرتقال ، وذلك على وجه التحديد لأنها مناقشة حول القيم وليس الحقائق. صحيح أنه يجب معرفة الحقائق المتعلقة بالظروف الجغرافية والبيانات المناخية حتى يمكن لمتخذي القرار اتخاذ قرار بشأن هذه المسألة ؛ في حالة أيسلندا ، وفقًا لمثال ليبوفيتز ، ستكون هناك حاجة إلى دعم كبير لتجديد بساتين الحمضيات ، حتى يتمكنوا من المنافسة في السوق العالمية ، لكن هذا ليس مستحيلًا. جدل القيمة هو بين أولئك الذين يفضلون الاستثمار في التعليم ، في الصحة والإسكان بدلاً من دعم مصدري الحمضيات ، وأولئك الذين يفضلون الشرف الوطني الذي سيحققه الأيسلنديون من حقيقة أنهم ، في ظل هذه الظروف الصعبة ، سينجحون في تحويل أيسلندا إلى مُصدر للحمضيات. فقط الانتخابات الديمقراطية هي السبيل للاختيار بين تفضيل قيمة الشرف الوطني على قيم الصحة والتعليم والإسكان.

التصويت كحل يقضي على الوهم بوجود أساس صالح لاتخاذ قرار قيمي. من الممكن أحيانًا الإقناع ، ولكن ليس من الممكن تحديد من هو على حق أو ما هو على حق. هذا هو الافتراض التأسيسي للديمقراطية.

قيم متضاربة

قال شوبنهاور: "الدعوة إلى الأخلاق سهلة، وترسيخ الأخلاق أمر صعب". بعد حوالي قرن من الزمان، رد فتجنشتاين بالقول إن "الوعظ بالأخلاق أمر صعب ، وترسيخ الأخلاق أمر مستحيل". تنشأ مشكلة التأسيس من حقيقة أن القيم لا تستند إلى الحقائق ، وكذلك من حقيقة أن القيم لا تشكل نظامًا هرميًا متماسكًا. حتى فيما بينهم هم غير متسقين. لذلك، يمكن ثني الرجل عن امتلاك قيمة، أو يمكن إقناع المرأة بتبنيها ، فقط من خلال مناشدة قيم أخرى ، بما في ذلك العاطفة ، أو المعتقدات ، أو النفعية الظرفية ، ولكن ليس من خلال مناشدة المنطق أو الاعتراف أو التفاهم. وبالتالي ، فإن رفع الأيدي هو الملاذ الأخير لاتخاذ القرارات.

القيمتان الأكثر ارتباطًا بالحياة العامة في كل جانب - بالطبع الثقافي والسياسي ولكن أيضًا الاقتصادي والقانوني - هما الحرية (أو الحريات) ، من ناحية ؛ والعدالة (أو المساواة) من ناحية أخرى. في بعض الأحيان عليك أن تقرر لصالح أحدهما على حساب الآخر ، لأنهما يقيدان بعضهما البعض. بشكل تقريبي، يمكن القول إنه كلما كان المجتمع أكثر حرية ، قل التوزيع العادل، والعكس صحيح. أو لنكون أكثر دقة ، تجدر الإشارة إلى أنه لا يمكن تحقيق أحدهما دون الآخر. لا يمكن أن توجد الحرية دون بعض التوزيع العادل للحقوق والواجبات ، أو الموارد والافتقار ، أو حتى الحريات ، وبدون بعض الحرية ، تكون العدالة مستحيلة.

ومن هنا جاءت الفكرة اللاحقة ، المسماة الديمقراطية الليبرالية ، والتي تجمع بين الديمقراطية كمبدأ للمساواة ، أي العدالة ، مع الليبرالية كمبدأ للحرية. هذه محاولة ناجحة إلى حد ما للجمع بين قيم الحرية والعدالة. الدليل على الحاجة الإشكالية للجمع بين الأضداد هو الجدل الذي لم يحسم بعد والذي تجسد بشكل واضح بين فلاسفة من جامعة هارفارد ، جون راولز وروبرت نوزيك. للحفاظ على الاتساق ، كان عليهم وضع قيمة واحدة فوق الأخرى. الأول ، الذي يعطي الأولوية للعدالة ، حاول أن يضع هذه القيمة فوق مبدأ الحرية ، بينما الثاني ، الذي يرى الحرية كقيمة عليا ، بذل قصارى جهده لإظهار أنه يمكن فعل العكس. انتهت المناقشة بسبب استنفاد الحجج أو تكرارها وليس بسبب تقديم حجة حاسمة. قدم كل منهما تبريرات أيديولوجية للقيم التي يحملها ، دون حل ينجح في دمجها في نظام واحد دون تناقضات.

إن الوعي بالتناقضات والموائمة  بين القيم هو الذي ولدت الديمقراطية ، في المقام الأول ، كنظام يتطلب التسامح مع القيم غير المشتركة. الديمقراطية هي الاعتراف بعدم وجود قيمة عالمية ، إلى جانب الجهد المبذول لحل المشكلة. كان الاعتراف بالفشل في إيجاد قيم أساسية مشتركة وراء اقتراح راولز للتشريع من أجل بناء مجتمع عادل. يجب اتخاذ القرارات ، إذا جاز التعبير ، خلف حجاب الجهل - أي عندما يُفترض لغرض عدم معرفة هويتنا ، على سبيل المثال إذا كنت امرأة أو رجلًا ، غنيًا أو فقيرًا ، مهاجر أو مواطن ، سليم أو مريض ، إلخ. وبالتالي ، عندما لا نعرف ما هي اهتماماتنا أو تفضيلاتنا الخاصة ، الناشئة عن هويتنا ووضعنا ، سنضطر إلى إنشاء نوع من الدستور لأفضل مجتمع للجميع.

لا ينبثق نظام التسامح من حقيقة أن الدولة يجب أن تكون محايدة. يجب على الدولة مراقبة التسامح ، وهي تفعل ذلك من خلال قوانينها. لضمان التسامح ، يجب على الدولة استخدام كل السلطة التي تحت تصرفها ضد أشكال معينة من التعصب. يمكن لدولة شديدة التسامح أن تأتي بحكومات غير ديمقراطية وغير متسامحة إلى السلطة - التاريخ مليء بالأمثلة على ذلك. لذلك ، فإن التسامح يتطلب أيضًا حدودًا ، بحيث يكون النظام أقل تعرضًا للمخاطر.

يكتسب التسامح أهميته القصوى على وجه التحديد في الحالات التي يكون فيها من المستحيل ، أو من الصعب للغاية ، الحفاظ على الحياد. لست مضطرًا إلى إجبار نفسي على أن أتسامح مع أولئك الذين يتمسكون بقيمي. الإجماع لا يحتاج إلى التسامح. كما أن التسامح ليس مطلوبًا تجاه القيم التي لا أعتنقها ، ولكنها لا تزعجني ، والتي لا تحد من قيمي. لا يكون التسامح ذا صلة إلا عندما أضطر إلى تقييد قيمي لإفساح المجال لقيم الآخرين. ولهذا فإن التسامح من المبادئ الأساسية للديمقراطية ، ويفترض أن تعبر قوانينها عن ذلك.

خداع الجمهور

الخطأ أو الخداع المتعمد من قبل ليفين وروثمان ونتنياهو والمتحدثين باسمهم ، هو أنهم لم يفهموا - أو يريدون ناخبيهم ألا يفهموا - روح الديمقراطية. بدون روحها ، تركوا مع قوقعتها فقط. تستند أسسهم الخاطئة أو الخاطئة إلى:

تعريف الديمقراطية على أنها حكم قرار الأغلبية فقط ؛ وزعمت أيضًا أن فصل السلطات يعني تقسيم المهام - بحيث يؤدي القضاء دوره فقط ، أي الحكم وفقًا للقوانين ، لكنه لن يكون قادرًا على التدخل في شؤون السلطات الأخرى.

لكن حكم الأغلبية ليس ديمقراطية. إنه ليس حكم الشعب. لتعزيز حكم الشعب ، أضيفت الفكرة الليبرالية إلى مبدأ حكم الأغلبية. لا توجد "ديمقراطية غير ليبرالية" ، كما يسمي رئيس الوزراء المجري فيكتور أوربان استبداده الشعبوي. بالنظر إلى عدم وجود مصدر للشرعية ، أي أنه لا يوجد من يقرر أن مواقف الأغلبية تتفوق ماديًا على مواقف الأقلية، يجب أن تضمن الديمقراطية أيضًا حقوق مؤيدي المعارضة ، بما في ذلك هؤلاء. من أفراد من أقليات مختلفة ، وأفراد من أعراق أو ديانات أو أجناس مختلفة ، والأشخاص الذين يجدون أنفسهم في مواقف مثل المرض وغيرها ، وكذلك الأفراد المتأثرين بمؤسسات الدولة.

من المهم بشكل خاص ضمان حقوق أولئك الذين لا يمكن أن يكونوا أغلبية ، والذين لا يشكلون تهديدًا لنظام تجري فيه الانتخابات. ومن ثم ، فإن فصل السلطات متأصل في الديمقراطية. من أجل الحفاظ على حقوق الأقلية ، هناك حاجة لسلطة لا تعتمد على إرادة الأغلبية ، أي سلطة غير منتخبة ، خاصة في حالة عدم وجود ضوابط وتوازنات أخرى ، كما في حالة اسرائيل. لذلك من المهم أن القضاء ، الذي يمثل الدستور أو القوانين الأساسية أو على الأقل القوانين ، لا يستمد قوته من قرار الأغلبية. لذلك ، حتى الدستور الذي ينير قضاة القضاء لا يمكن أن يؤسس بأغلبية بسيطة بل بأغلبية مميزة ، لأن دوره ، من بين أمور أخرى ، هو وضع حدود للأغلبية البسيطة.

اقرأ أيضا: حكومة "نتنياهو" تقترب أكثر من أعداء "السامية"

الادعاء بأن الفصل بين السلطات يهدف إلى منع تدخل القضاء في شؤون السلطتين الأخريين هو ادعاء خادع. ووفقًا لهذا الادعاء ، يجب على القضاء أن يتولى القضاء وليس الانخراط في شؤون السلطة التشريعية الحاكمة. لكن إحدى وظائف المحكمة العليا في شكلها الديمقراطي هي التدخل في التشريع عندما يكون ذلك غير معقول أو مخالف للدستور. لا توجد في إسرائيل سلطة تشريعية منفصلة عن السلطة التنفيذية ، لأن الائتلاف يتمتع دائمًا بأغلبية في الكنيست ، حتى تتمكن من تمرير أي قانون يمكنها التفكير فيه. الآلية الوحيدة التي يمكن أن تحد من ذلك هي تدخل المحكمة. ليس لإسرائيل دستور ، والحكومة حولت القوانين الأساسية إلى قانون ونظام عندما كان الشيء الوحيد الذي يميزها حسب التشريع الجاري هو منع المحكمة من التدخل فيها.

إذا ترجمنا كلماته إلى معناها العملي ، فإن نتنياهو يقترح إلغاء استقلال القضاء باسم الديمقراطية وحتى باسم فصل السلطات. وهو يدعي أن الانقلاب الذي يروج له يعمق الفصل بين السلطات الذي يدافع عنه في البيان. يعتبر الخطاب الأورويلي ، الذي يوجد فيه تباين بين الكلام والفعل ، نموذجيًا للسياسة ، لكن هذا هو اسمه الثاني لنتنياهو.

ادعائه بأنه طلب من القضاء التدخل في قضية الآخرين خطأ أو كذبة في الحقيقة. إن فصل السلطات هو عكس ما يصرح به. ويقصد بالتحديد ضمان رقابة السلطة القضائية على الأخرى (التشريعية والتنفيذية) ، بحيث تكون مقيدة من قبل المحكمة التي تفسر القوانين ويفترض أن تشرف على التشريع وفق القوانين الأساسية في حالة عدم وجود دستور. لذلك كان الرئيس هرتسوغ محقًا في مطالبته بصياغة دستور على أساس إعلان الاستقلال ، والذي يعتبر في هذه الحالة بمثابة بديل للدستور. بعد كل شيء ، هذا هو دور الدستور ، لوضع الحدود والإشراف على التشريع.

زعيم فوق القانون

في مواجهة تلاعبات الحكومة، يحتاج مفهوم الديمقراطية إلى توضيح. قد توجد الديمقراطية فقط كمزيج من صنع القرار بالأغلبية، إلى جانب الحماية ضد استبداد الأغلبية واستبداد الحكام. جادل الفيلسوف والناشط السياسي الفرنسي كلود ليفورت في مقالته "المنطق الشمولي" بأن الديمقراطية نظام يناقض نفسه وليس إدانته. وهي كذلك بالفعل ، لأن التصويت ليس نموذجًا ديمقراطيًا ، ولكنه أسلوب يسمح باتخاذ القرارات دون اختراع مصدر بعيد الاحتمال ومضلل لتبرير القرارات. التصويت يعني الاعتراف بأنه لا توجد طريقة أخرى للاختيار بين القيم.

عندما يعود نتنياهو ورفاقه ويدّعون أن النواب المنتخبين في الانتخابات حصلوا على تفويض من الشعب، فهم على حق. لكن عندما يزعمون أنهم حصلوا على تفويض للتشريع بقدر ما يريدون ، أي أنهم يقدمون قرار الأغلبية كمبدأ حاسم، فإنهم في الواقع يمهدون الأرضية لتبرير نظام ديكتاتوري.

وليست هناك حاجة للذهاب إلى الدكتاتورية. حتى عندما يدافع رئيس الوزراء المتهم بارتكاب جرائم عن نفسه بالادعاء بأن قضاياه قد تم حشوها ، فقد يبدو ذلك مشروعًا. لكن عندما يريد اختيار قضاته فهذا غير شرعي. كما أن الادعاء بأنه تم اختياره لهذا الغرض غير شرعي وبأغلبية كبيرة. تصويت الأغلبية حسب تفسير نتنياهو يخوله، ولا يجوز للمحكمة أن تفرض أحكامها على الأغلبية. في هذا يقف فوق القانون ، وفي هذا ندفع ثمن سحق الديمقراطية.

عوديد بلبان/هارتس 

ترجمة: مصطفى ابراهيم 

17/05/2023

المصدر : خاص-زوايا
atyaf logo